Trump-Clinton, Clinton-Trump.
I cognomi sono connessi dalla litigiosa sfida presidenziale del 2016 tra Donald Trump e Hillary Clinton, i cui effetti continuano a riverberarsi in termini di politica e di composizione della Corte suprema. Adesso i nomi di Trump e Bill Clinton è probabile che vengano collegati dall'incerta distinzione di essere rispettivamente il secondo e il terzo tra i presidenti che sono stati messi sotto accusa dalla Camera dei Rappresentanti.
Il procedimento di impeachment è stato avviato seriamente solo in quattro occasioni. Ecco in che modo gli scenari di Clinton e Trump si somigliano e si differenziano.
SOMIGLIANZE
Il calendario
Clinton è stato messo sotto accusa dall'Assemblea il 19 dicembre 1998. Il voto completo dell'Aula sugli articoli di impeachment contro Trump potrebbe cadere esattamente 21 anni dopo. Il processo di impeachment di Clinton è iniziato in Senato il 7 gennaio 1999.
Il leader della maggioranza del Senato Mitch McConnell ha detto che se la Camera raccomanda l'impeachment di Trump, il processo inizierà non appena i legislatori torneranno all'inizio di gennaio. In un ambiente surriscaldato, Clinton ha dovuto tenere il discorso sullo Stato dell'Unione il 19 gennaio 1999, un discorso che non ha lasciato intuire il dramma dell'impeachment.
Il prossimo Stato dell'Unione di Trump potrebbe anche verificarsi in quel tipo di circostanza aumentata, sebbene non sia ancora stata stabilita una data precisa. Data la sua natura mutevole, è discusso se sarebbe in grado di dividerlo in compartimenti stagni come ha fatto Clinton.
La gente
I repubblicani hanno la maggioranza al Senato, come nel 1999. Ci sono 16 reduci in Senato che hanno pronunciato un verdetto su Clinton, tra cui i repubblicani McConnell e Chuck Grassley e i democratici Chuck Schumer e Dianne Feinstein.
Ci sono anche alcuni ex membri della Camera durante i procedimenti di Clinton che ora sono senatori, nessuno più prominente di Lindsey Graham della Carolina del Sud, uno schietto difensore della presidenza di Trump. "Non sto cercando di fingere di essere un giurato imparziale", ha dichiarato Graham, ex procuratore militare e civile, la scorsa settimana, a proposito del probabile procedimento al Senato.
"Farò tutto il possibile per farlo cadere rapidamente". Nel 1999, Graham era uno dei cosiddetti dirigenti della Camera che presentava il caso dell'impeachment di Clinton al Senato.
"Per l'amor di Dio, scoprite che tipo di persona abbiamo qui alla Casa Bianca", disse Graham nella sua appassionata dichiarazione finale. "Per l'amor di Dio, passate un po' di tempo cercando di adempiere al vostro dovere costituzionale, in modo che possiamo portarlo bene a compimento, non soltanto per il nostro istante politico, ma per il futuro di questa nazione".
Il procedimento
C'è da aspettarsi molte manovre di posizionamento prima e durante il procedimento al Senato, come è accaduto nel 1999, comprese mozioni per archiviare il caso e la richiesta di testimoni che offrano testimonianze. Allora i repubblicani erano riusciti a ottenere una deposizione dall'ex stagista della Casa Bianca Monica Lewinsky, anche se da una postazione remota e non all'interno della camera. Schumer, ora leader di minoranza al Senato per i Democratici, lunedì ha formalmente richiesto la testimonianza in un processo al Senato di quattro persone che non hanno testimoniato in Aula per garantire un "processo completo ed equo", un elenco che include l'ex consigliere per la sicurezza nazionale di Trump John Bolton e il capo dello staff della Casa Bianca Mick Mulvaney. Le due parti dovranno anche raggiungere un accordo sulla lunghezza delle testimonianze e delle relazioni. Nel processo a Clinton, ciascuna parte avrebbe avuto 24 ore per presentare il suo caso. Sono stati assegnati due giorni ai senatori per porre domande ai dirigenti della Camera e ai sostituti del presidente.
Dal punto A al punto B
La strada verso l'impeachment è stata tortuosa in entrambi i casi.
Un'inchiesta che era iniziata cinque anni prima con uno sguardo alle proprietà immobiliari di Bill e Hillary Clinton in Arkansas, alla fine è stata superata dalle dichiarazioni di Clinton sotto giuramento, in una causa civile che coinvolgeva Paula Jones - che affermò che Clinton l'aveva molestata sessualmente - in merito al suo rapporto con Lewinsky, che aveva ammesso una relazione sessuale con Clinton. Con Trump, c'è stata una ragionevole aspettativa che se avesse affrontato un processo di impeachment per ostruzione alla giustizia e altri "alti crimini e delitti", avrebbe riguardato la Russia. Sin dal primo giorno della sua presidenza, le domande sui contatti tra i membri della sua campagna del 2016 e i funzionari russi sono state vorticose, e l'indagine del consulente speciale Robert Mueller ha contribuito a portare ad accuse penali per diversi uomini nell'orbita di Trump. Ma quando i democratici sono riemersi dalla pausa di agosto, la testimonianza congressuale di Mueller del 24 luglio ha preso un posto arretrato. Stava emergendo che un informatore aveva lanciato l'allarme per la telefonata del 25 luglio di Trump con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky.
DIFFERENZE
Le accuse
La sostanza non potrebbe essere più diversa, anche se entrambi i personaggi si trovano di fronte ad articoli relativi all'abuso d'ufficio e all'ostruzione. I democratici affermano che Trump ha chiaramente sfruttato il potere del suo ufficio per fare pressione sull'Ucraina, un alleato impegnato in un conflitto con la Russia, per annunciare un paio di indagini che ha ritenuto auspicabili, tra cui quella su uno dei potenziali rivali presidenziali del 2020, Joe Biden. Un modo in cui Trump ha esercitato pressioni, sostengono, era trattenere quasi 400 milioni di dollari in aiuti militari per l'Ucraina.
Pertanto, sostengono i democratici, il comportamento ha implicazioni per le prossime elezioni e deve essere affrontato immediatamente. Le azioni di Clinton non sono state ritenute avere implicazioni per la sicurezza della nazione, anche se i repubblicani hanno cercato di sostenere che una campagna di bombardamenti di quattro giorni in Iraq nel dicembre 1998 era stata progettata per distrarre dai problemi del presidente. Data la natura unica delle accuse di Clinton, è improbabile che nelle prossime settimane si verifichi un momento analogo a quello del presidente repubblicano Robert Livingston che si dimise dal parlamento a causa dei suoi affari extraconiugali nel tentativo di aumentare la pressione su Clinton.
La tempistica
Potrebbe essere lo stesso periodo dell'anno, ma il ciclo politico è molto diverso.
L'impeachment di Clinton ebbe luogo settimane dopo le elezioni di medio termine. Sedici seggi al Senato erano appena stati assegnati, il che significa che quei vincitori non erano in grado di essere rieletti fino al 2004. I restanti, così come i membri della Camera, avevano ancora circa 20 mesi prima di affrontare nuovamente gli elettori. Il procedimento di impeachment di Trump si svolgerà 10 mesi prima delle prossime elezioni, con circa 470 seggi al Congresso che verranno assegnati a novembre. Mentre la grande maggioranza dei seggi è considerata dai pronostici come non in gioco seriamente, indipendentemente dagli eventi, è ipotizzabile che i voti specifici di impeachment di un certo numero di legislatori possano pesare sulle menti degli elettori nei rispettivi distretti. La tempistica differisce anche dagli altri processi di impeachment moderni in quanto Richard Nixon e Bill Clinton erano nel loro secondo e ultimo mandato, mentre Trump sta cercando la rielezione.
La reazione pubblica
"Non ci stanno ascoltando", dichiarò un operaio di 54 anni, che aveva votato due volte per Clinton, all'Associated Press alla fine del 1998. "I repubblicani volevano far cadere Clinton da quando è stato eletto la prima volta". Mentre un allevatore disse alla stessa agenzia: "In un modo o nell'altro, deve pagare per aver mentito".
Le reazioni possono sembrare familiari, ma nel complesso la reazione pubblica è diversa. Il supporto per l'impeachment di Clinton si è in genere attestato a metà dei 30 punti, in termini percentuali, e il grado di approvazione per il lavoro svolto è salito di 13 punti percentuali a oltre il 70% secondo un sondaggio realizzato subito dopo l'impeachment alla Camera.
Le valutazioni di approvazione di Trump sono state generalmente entro lo stesso margine di otto punti percentuali tra i 30 alti e la metà dei 40 durante la sua presidenza.
Il modo in cui le persone ricevono ed elaborano le notizie è cambiato drasticamente: secondo il Pew Research Center, il 41% degli adulti statunitensi ha utilizzato Internet nel 1998, rispetto a oltre il 90% di oggi. I social media e la loro capacità di fornire opinioni e copertura istantanee erano lontani anni luce e Fox News non era così dominante nel modellare l'opinione conservatrice.
Questi fattori e altri stanno ossificando l'opinione pubblica? Un sondaggio pubblicato domenica dalla filo-trumpiana Fox ha rilevato che il 41% si oppone completamente all'impeachment, la stessa cifra di un sondaggio che Fox aveva commissionato a ottobre.
Il procedimento
Prima di morire, il repubblicano Henry Hyde disse all'autore Ken Gormley per il libro del 2010 The Death of American Virtue: Clinton Vs. Starr che la selezione di 13 dirigenti della Camera - tutti bianchi - per presentare il caso al Senato aveva prolungato il procedimento e portato alla ripetizione.
Si può ragionevolmente prevedere che i democratici avranno un gruppo molto più piccolo ma più diversificato. Sono circolate cronache secondo cui vorrebbero proporre Justin Amash del Michigan come uno dei dirigenti nel tentativo di sembrare più bipartisan. Amash si è dichiarato indipendente a luglio dopo che le sue non rare critiche a Trump sono cadute nel vuoto all'interno del Partito repubblicano. Insieme con le voci inserite nelle corrispondenze dei media che la Casa Bianca potrebbe presentare una difesa limitata di Trump, questo è tra i motivi per sospettare che un processo al Senato non durerà 37 giorni come nel 1999.
PRATICAMENTE IGNOTO
I dettagli devono ancora essere elaborati, ma la previsione è che Trump sarà messo sotto accusa alla Camera e assolto al Senato. Il livello di suspense preliminare è in realtà paragonabile al caso Clinton.
Nel dicembre 1998, l'ardente critico di Clinton Orrin Hatch dubitava pubblicamente che il suo partito repubblicano potesse raggiungere la soglia dei due terzi per condannare al Senato. Questa settimana l'attenzione dei media si concentrerà sui Democratici alla Camera, che votano contro gli articoli di impeachment, ma ciò è accaduto anche nella Camera a guida repubblicana del 1998. Ventotto repubblicani si opposero all'articolo 2, e 81 decisero che l'articolo 4 era perseguibile. I risultati alla Camera per gli articoli di impeachment contro Clinton furono: 228 a 206 sull'articolo 1 (spergiuro davanti al Grand Jury); 205 a 229 sull'articolo 2 (falsa testimonianza in udienza di audizione); 221 a 212 sull'articolo 3 (ostacolo alla giustizia); 148 a 285 sull'articolo 4 (abuso di alto ufficio). Il Senato, il 12 febbraio 1999, ha assolto Clinton 55 a 45 per spergiuro e 50 a 50 per ostruzione alla giustizia.
